сімнадцять Японія-Вірменія біт)
Примітка: інвестиції глав Японія-Філіппіни EPA і Японія-Австралія ЕПК не передбачають інвестор-держава врегулювання спорівЯпонія підписали двосторонню інвестиційну угоду з ОАЕ (Японія-ОАЕ біт) на тридцять квітня 2018 року, і торгову угоду з Європейським Союзом (Японія-ЄС угоду про економічне співробітництво) на сімнадцять липня 2018 року. Японія не ратифікувала ці угоди поки. Однак, передбачається, що дієта буде дано тільки його твердження, ймовірно, в кінці 2018 року. Примітка: Японія-EU і EPA не містить положення про захист інвестицій та інвестор-держава врегулювання спорів, укладення якого залишилося для майбутніх переговорів. Самий недавній приклад Дід Японія-це Японія-Вірменія біт.
двадцять чотири ТЕС)
Японія-Вірменія біт був схвалений японської дієти, і тепер він чекає ратифікації Вірменією. В Японський уряд не опублікували офіційні коментарі щодо передбачуваного значення двостороннього інвестиційного договору або міжнародної угоди. Однак, деякі матеріали на сайті Міністерства економіки, промисловості і торгівлі вказують загальне уявлення про значення речень в інвестиційні договори.
Японія є учасником Нью-Йоркської конвенції та Вашингтонської Конвенції.
Вона приєдналася до Нью-Йоркської конвенції 1961 року і ратифіковано вашингтонську Конвенцію в 1967 році. Він ще не підписав Маврикій Конвенції. Японія не вимагає офіційного допуску іноземних інвестицій. Однак, слід зазначити, що стаття двадцять сім іноземній валюті та зовнішньої торгівлі закон встановлює вимогу попереднього повідомлення та процедур перевірки для припливу прямих інвестицій в окремих секторах. В залежності від результату скринінгу, інвестор може знадобитися змінювати зміст інвестицій або припинення інвестиційного процесу. Показ всередину прямі інвестиції здійснюються з точки зору доцільності інвестування може викликати ситуацію, в якій не було арбітражних справ, в яких суд звертався до інтерпретації одного з двосторонніх інвестиційних договорів Японії. Що стосується справ у національних судах, є один суд, який розглядав інтерпретацію застереження про найбільш благоприятствуемой нації в Японії-Гонконг біт (постанова Високого суду Токіо, тридцять серпня 2011 року). Японський уряд неодноразово вказувалося, що інвестор-державний арбітраж має важливе значення для захисту японських компаній, що інвестують за кордоном. Це відбувається тому, що можливість врегулювання інвестиційного спору з приймаючою державою за допомогою міжнародного арбітражу підвищує передбачуваності і правової стабільності бізнес-середовища приймаючої держави. Уряд також заявив про свій намір продовжувати домагатися включення інвестор-держава, арбітражні застереження в майбутньому ув'язненні Дід. В будинку Представники Комітету у закордонних справах сесії шістнадцять травня 2018 року міністр закордонних справ Коно заявив, відповідаючи на питання, що стосуються ЄС інвестиційний підхід суд, що він вважає, що інвестиційний арбітраж залишається найкращим варіантом для Японії, незважаючи на стурбованість ЄС та іншими зацікавленими сторонами. Міністр Коно також заявив, що Японія повинна внести свій внесок у дискусію про реформу арбітражу інвестор держава (а не переслідуючи інвестиційні суд підходом, запропонованим ЄС). Що стосується корупції, японський біти, як правило, передбачає зобов'язання держави прагнуть прийняти відповідні заходи і докладати зусилля для запобігання та боротьби з корупцією щодо питань, охоплюваних відповідним бітом у відповідності зі своїми законами і правилами (електронна. р, у статті десять з Японії-Вірменія біт). Що стосується прозорості, японський біти, як правило, передбачають обов'язок держави, щоб оперативно публікувати або іншим чином оприлюднювати свої закони, правила, адміністративні процедур, адміністративних постанов і судових рішень загального застосування, а також міжнародні угоди, які стосуються або впливають на впровадження і експлуатацію відповідних процесорів (електронних. р, Стаття вісім з Японії-Вірменія біт).
Що стосується прозорості інвестора-державного арбітражу, в Японії останнім часом підхід було б залишити це питання застосовними арбітражними правилами, тим не менш, японська біти, як правило, дозволяємо держава-відповідач не доводити до громадськості всі документи, що подаються або виданого Арбітражним судом (електронна.
р, Стаття 24. Тому правила ЮНСІТРАЛ ПРО прозорість в контексті інвестор-державний арбітраж може застосовуватися, коли інвестор хоче подати позов в арбітраж згідно з арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ. На відміну від цього, CPTPP є рідкісним прикладом у тому, що він передбачає застосування новітніх правил прозорості для будь-якого інвестора-державного арбітражу, незалежно від застосовуваного арбітражного регламенту (див. З точки зору НБН, останні підходу в Японії, щоб підтвердити, що режим найбільшого сприяння не поширюється на міжнародні процедури врегулювання спору або механізмів (стаття третя Японія-Вірменія біт).
Крім невеликого числа виключень, останні японські біти захисту інвестицій, які інвестор однієї з договірних сторін володіє або опосередковано контролює (див.
1(а) Японія-Вірменія біт). Що стосується інвестицій опосередковано належить або контролюється інвестора з третьої країни, або приймаючої держави через нафтову компанію, встановлений в Будинку Державного, проте останнім часом японські біти дозволяють приймаючої держави заперечувати користь небагато таких інвестицій (стаття 22. два з Японії-Вірменія біт). Японія не бере участь в якості інвестора-державний справі в якості відповідача. На даний момент, наступні три МЦВІС випадках і в одному випадку ЮНСІТРАЛ були ініційовані японських інвесторів: ні один інвестор-державний арбітраж був висунутий проти Японії. Три з чотирьох незавершених справ привезли японських інвесторів у проекти з відновлюваної енергії в Іспанії. Японія явно не дозволені для фінансування судових процесів Арбітражний суд у своїх законах і нормативних актах, офіційних вказівок або офіційних заяв. Крім того, дискусії про доцільність стороннього фінансування, допустимий відповідно до японської правової системи поки не вирішене. Однак, на двадцять п'ять квітня 2018 року, міжвідомчої конференції з життєстверджуючу міжнародний арбітраж видається список можливих заходів, щоб оживляти міжнародного арбітражу в Японії, одна з яких розглядає відповідне регулювання для стороннього фінансування. Отже, існує можливість, що японський уряд буде підтвердити законність стороннього фінансування в майбутньому. Це все ж рідкість для супротивних сторін в судове арбітражне фінансування судового процесу перед японськими судами або арбітражами сидить в Японії.
Однак, за даними добре поінформованих джерел, принаймні, один з інвесторів-державний арбітраж ініційована японськими інвесторами фінансується за рахунок стороннього інвестора.
Так, вони можуть. Японське законодавство не забороняє арбітражним судам розгляду кримінальних розслідувань та судових рішень національних судів.
Закон Про арбітраж Японії (закон 138 від 2003 року), який приймає в 1985 році Типового закону ЮНСІТРАЛ Про Міжнародний торговий арбітраж, гранти японські суди юрисдикцією для розгляду, зокрема, наступні процедурні питання, які виникають в Арбітражному суді в Японії: так, є.
Стаття 17. п'ять закон Про арбітраж передбачає, що якщо обраний спосіб сторонам для вибору арбітрів не вдається, одна з сторін може звернутися в суд для вибору арбітрів. Стаття 17. шість встановлює, що суд при призначенні арбітра, належну увагу: (I) будь необхідної кваліфікації арбітра угодою сторін, і (II) щодо незалежності та неупередженості арбітрів та (III) у разі одноособового або третього арбітра, доцільність призначення арбітра іншої національності, ніж у сторін. Так, але суд може тільки втручатися у відборі арбітрів при таких обмежених обставин: вітчизняний та іноземних арбітражних рішень автоматично буде визнаний в Японії. Без судового розгляду про визнання необхідні. Стаття 46. два закони Про арбітраж вимагає заявник, у виконавчому провадженні представляють: Стаття 45. два закони Про арбітраж встановлює обставини, за яких виконання арбітражного рішення може бути відмовлено, чотири з яких стосуються самого арбітражного рішення. два (5) (7) (8) і (9) передбачають, що виконання арбітражного рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, може бути відмовлено, якщо: стаття 45. два (1)-(7) Закону Про арбітраж встановлює обставини, при яких у визнанні або приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання сторони, наступним чином: Японія підписала Конвенцію ООН про Юрисдикційні імунітети держав та їх майна в 2007 році. Ратифікувати Конвенцію японського парламенту прийняла закон Про цивільної юрисдикції Японії щодо іноземної держави і т. (Закон Немає.
двадцять чотири 2009 року).
Хоча немає ніяких судових справ, які розглядав проблему суверенного імунітету і відновлення стосовно державного майна, закон буде застосовуватися у разі, коли суд стосується приведення у виконання арбітражних рішень проти державних активів. Статті сімнадцяти та вісімнадцяти років Закону передбачається, що іноземна держава не може бути імунітетом від юрисдикції щодо якої ведеться провадження по виконанню тимчасового порядку або для цивільного виконання процедури щодо активів, що належать іноземній державі, де: (I) дозвіл іноземного держави був дан прямо на міжнародні угоди, третейської угоди або письмового договору або (II) активи, які використовуються або призначені для урядових некомерційних цілях. Не було випадку, перш ніж японські суду, які розглядали корпоративної питання завісу щодо суверенних активів.
